ఈ వర్గాలలోని అట్టడుగు వర్గాలకు ఉద్యోగాలు మరియు విద్యలో మరింత ప్రభావవంతమైన రిజర్వేషన్లు కల్పించేందుకు షెడ్యూల్డ్ కులాలు (SC) మరియు షెడ్యూల్డ్ తెగలు (ST) ఉప-వర్గీకరణను ఆమోదిస్తూ ఏడుగురు సభ్యులతో కూడిన సుప్రీంకోర్టు రాజ్యాంగ ధర్మాసనం ఒక మైలురాయి తీర్పును వెలువరించింది. భారత ప్రధాన న్యాయమూర్తి డివై చంద్రచూడ్ నేతృత్వంలోని ఈ ముఖ్యమైన నిర్ణయం 6:1 మెజారిటీతో ఆమోదించబడింది.
ఈ వర్గాలలోని అట్టడుగు వర్గాలకు ఉద్యోగాలు మరియు విద్యలో మరింత ప్రభావవంతమైన రిజర్వేషన్లు కల్పించేందుకు షెడ్యూల్డ్ కులాలు (SC) మరియు షెడ్యూల్డ్ తెగలు (ST) ఉప-వర్గీకరణను ఆమోదిస్తూ ఏడుగురు సభ్యులతో కూడిన సుప్రీంకోర్టు రాజ్యాంగ ధర్మాసనం ఒక మైలురాయి తీర్పును వెలువరించింది. భారత ప్రధాన న్యాయమూర్తి డివై చంద్రచూడ్ నేతృత్వంలోని ఈ ముఖ్యమైన నిర్ణయం 6:1 మెజారిటీతో ఆమోదించబడింది. మెజారిటీ అభిప్రాయంతో జస్టిస్ బేలా త్రివేది విభేదించారు. ప్రధాన న్యాయమూర్తి జస్టిస్ చంద్రచూడ్, జస్టిస్ బిఆర్ గవాయ్, జస్టిస్ విక్రమ్ నాథ్, జస్టిస్ పంకజ్ మిథాల్, జస్టిస్ మనోజ్ మిశ్రా మరియు జస్టిస్ సతీష్ చంద్ర మిశ్రాలతో కూడిన ధర్మాసనం, ఇ.వి.చిన్నయ్య వర్సెస్ స్టేట్ ఆఫ్ ఆంధ్రప్రదేశ్ కేసులో 2004 తీర్పును తోసిపుచ్చింది. 2004 తీర్పు గతంలో SC మరియు ST వర్గాలలో ఉప-వర్గీకరణ సామర్థ్యాన్ని పరిమితం చేసింది. ప్రస్తుత తీర్పు ఈ సమూహాలలో వివిధ స్థాయిల వెనుకబాటుతనాన్ని పరిష్కరించడానికి రిజర్వేషన్‌లను ఎలా నిర్మించాలో ప్రధాన మార్పును సూచిస్తుంది.
ఈ సందర్భంగా ఎస్సీ, ఎస్టీ వర్గాల ఉప వర్గీకరణకు కేంద్రం మద్దతు తెలిపింది. ప్రధాన న్యాయమూర్తి చంద్రచూడ్ “ఉప వర్గీకరణ” మరియు “ఉప వర్గీకరణ” మధ్య వ్యత్యాసం ఉందని స్పష్టం చేశారు. రాష్ట్రాలు రిజర్వ్‌డ్ కమ్యూనిటీలను ఉప-వర్గీకరించాల్సిన అవసరం ఉండవచ్చని ఆయన నొక్కిచెప్పారు. రాజ్యాంగంలోని ఆర్టికల్ 14 ఉప-వర్గీకరణను అనుమతించిందని, అణగారిన తరగతులు ఎప్పుడూ సజాతీయ సమూహం కాదని చారిత్రక ఆధారాలు చూపుతున్నాయని ఆయన పేర్కొన్నారు. రాజకీయ ప్రజాస్వామ్యాన్ని పూర్తి చేయడానికి సామాజిక ప్రజాస్వామ్యం ఆవశ్యకతపై 1949లో డాక్టర్ బిఆర్ అంబేద్కర్ చేసిన ప్రసంగాన్ని జస్టిస్ బిఆర్ గవాయి ప్రస్తావించారు. వివిధ ఎస్సీ వర్గాలు ఎదుర్కొంటున్న కష్టాలు వేర్వేరుగా ఉన్నాయని, ఈవీ చిన్నయ్య నిర్ణయం తప్పుగా నిర్ణయించబడిందని ఆయన వాదించారు. నిజమైన సమానత్వాన్ని సాధించడమే లక్ష్యం అని ధృవీకరిస్తూ రాజకీయ లబ్ధి కోసం ఉప వర్గీకరణను దుర్వినియోగం చేయవచ్చనే భావనను ఆయన తిరస్కరించారు.
మూడు న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం కారణాలను చూపకుండా పెద్ద బెంచ్‌కు రిఫర్ చేయడాన్ని జస్టిస్ త్రివేది తన అసమ్మతిలో విమర్శించారు. తార్కికం లేకపోవడం న్యాయ వ్యవస్థ యొక్క ప్రాథమిక అంశం అయిన పూర్వాపరాల సిద్ధాంతాన్ని బలహీనపరుస్తుందని ఆమె వాదించారు. 15 ఏళ్ల తర్వాత ఈవీ చిన్నయ్య తీర్పును తగిన ఆధారాలు లేకుండా పునఃసమీక్షించడం విధానపరమైన లోపభూయిష్టమని ఆమె వాదించారు. ఈ తీర్పు SC మరియు ST వర్గాల్లోని అత్యంత వెనుకబడిన సమూహాల నిర్దిష్ట అవసరాలను మరింత మెరుగ్గా పరిష్కరించే లక్ష్యంతో రిజర్వేషన్లకు మరింత సూక్ష్మమైన విధానాన్ని అనుమతిస్తుంది.